#марксизм #диалектика В общем, всё сильнее укрепляюсь во мнении, что с любого, кто называет себя "марксистом", надо сначала спрашивать за диалектику.

Потому что мышление, сформированное в школах, в общем случае не подходит для того, чтобы сознательно говорить про марксизм.

Если нет диалектического навыка идти от простого к сложному, если не пытаешься увидеть противоположные моменты в одном и не удерживаешь пройденное в снятии, то марксизм (а точнее, его суть) будет закрыта. Придётся пользоваться чужими абстракциями, чужими мыслями, а как следствие - и чужими выводами.

Гегель построил науку логики, "диалектику".

Маркс изучил диалектику Гегеля и применил его метод для изучения капитализма.

Энгельс изучил диалектику и предложил дидактические материалы к "Капиталу" и "Науке логики".

Ленин изучил диалектику и Маркса и создал государство по научным лекалам марксизма.

Сталин изучал диалектику, Маркса и Ленина и отстоял завоевания коммунистов перед напором упырей со всего мира.

А ты говоришь про марксизм, считаешь себя марксистом, но даже не пробовал изучить диалектику? В таком случае у меня для тебя не очень хорошие новости :)

#марксизм #диалектика В общем, всё сильнее укрепляюсь во мнении, что с любого, кто называет себя "марксистом", надо сначала спрашивать за диалектику.

Потому что мышление, сформированное в школах, в общем случае не подходит для того, чтобы сознательно говорить про марксизм.

Если нет диалектического навыка идти от простого к сложному, если не пытаешься увидеть противоположные моменты в одном и не удерживаешь пройденное в снятии, то марксизм (а точнее, его суть) будет закрыта. Придётся пользоваться чужими абстракциями, чужими мыслями, а как следствие - и чужими выводами.

Гегель построил науку логики. Маркс изучил диалектику Гегеля и применил его метод для изучения капитализма.
Энгельс изучил диалектику и предложил дидактические материалы к "Капиталу" и "Науке логики".
Ленин изучил диалектику и Маркса и создал государство по научным лекалам марксизма.
Сталин изучал диалектику, Маркса и Ленина и отстоял завоевания коммунистов перед напором упырей со всего мира.

А ты говоришь про марксизм, считаешь себя марксистом, но даже не пробовал изучить диалектику? В таком случае у меня для тебя не очень хорошие новости :)

#гегель #диалектика #знание #философия

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (August 27, 1770–November 14, 1831), who influenced such fertile minds as Nietzsche and Simone de Beauvoir, addressed the elements of this pathology in a section of his masterwork The Phenomenology of Mind

>The Phenomenology of Mind

щито? А как же "Феноменология духа"?

Судя по всему, некоторые особо дерзкие фелософы переводят с немецкого Geist как Mind. Таки да:
https://www.amazon.co.uk/dp/0486432513

А вот хорошо сказано: https://www.themarginalian.org/2015/08/27/hegel-knowledge-phenomenology-of-mind/

Мы хотим иметь знание, как если бы это был статичный объект, но мы не хотим делать работу по его утверждению — и поэтому мы тянемся к симулякрам, которые сжимают сложные идеи в списки и двухминутные анимированные объяснения.

Наше ошибочное представление о знании как о статичном объекте также является корнем нашего опасного самодовольства и тирании мнений.

Знание, утверждает Гегель, заключается не в том, чтобы овладеть истиной, сделав ее знакомой, а затем утверждая ее идеальное представление, а как раз наоборот — в вечном танго с незнакомым.

И ещё Гегель:

Цель, которую нужно достичь, — это проникновение ума в то, что такое знание. Нетерпение требует невозможного, хочет достичь цели, не имея средств для ее достижения.

Короче, надо нырнуть в эту Феноменологию Ума, чтоб разобраться.

P.S. Степени тройки хватает на приличный текст (не лонгрид, но уже что-то), смотрите-ка. И ещё остаётся.

Очень кстати под руку попалась книжка Клаузевица "О войне". Даже судя по предисловию можно понять всю глубину диалектического анализа Клаузевицем такого явления как война. Действительно, настоящее сокровище научной мысли, для тех, кто хочет разобраться в сути происходящих событий. Крайне рекомендую. #книги #война #диалектика

#диалектика #Ленин

Бросается в глаза, что иногда Гегель идет от абстрактного к конкретному (бытие (абстрактное) – определенное бытие (конкретное) – для себя бытие), – иногда наоборот (субъективное понятие – объект – истина (абсолютная идея)). Не есть ли это непоследовательность идеалиста (то, что Маркс называл мистикой идей у Гегеля). Или есть более глубокие резоны (например, бытие ничто – идея становления, развития). Сначала мелькают, впечатления, затем выделяется нечто, – потом развиваются понятия качества (определения вещи или явления) и количества. Затем изучение и размышление направляют мысль – все течет к познанию тождества – различия – основы— сущности versus явления, – причинности etc.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 29

#диалектика #конспект

ВВЕДЕНИЕ

ОБЩЕЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛОГИКИ

Обычно вещи подразделяют по определениям, взятым извне. Например, треугольники делят по прямоугольности, равносторонности и т.д. Животных делят на млекопитающих, птиц, классы на роды и т.д. Эти определения не заключены в определённости самих треугольников или животных, а берутся из эмпирического созерцания, привходят к указанным понятиям треугольников или животных извне. А вот в философии деление надо трактовать так, чтобы понятие содержало в себе это деление, было его источником.

Обычно мы знаем, что объективное и субъективное, бытие и понятие противоположны и существуют как раздельные логические моменты, сами по себе. Принцип чистого знания в логике (как науке чистого мышления) есть преодоление этой противоположности в виде конкретного единства. Бытие это чистое понятие в самом себе, а чистое понятие - как истинное бытие. Поскольку в их единстве имеется различие, то оно не абстрактно, мертвенно, неподвижно, а конкретно ("конкреция" - слияние, от лат. concretio)

Развитие этого различия происходит внутри этого единства, в рамках самой логики.

Определения субъективного и объективного, бытия и мышления, понятия и реальности теперь не существуют сами по себе, а находятся в логическом единстве и стали просто формами. А это единство, как и требовалось выше, подразделяется только своими собственными определениями, причём это подразделение не превращает их в самостоятельно существующие. **В своём различии они остаются целостным понятием**

**Целостное понятие**
Должно рассматриваться как 1) сущее понятие (понятие в себе, понятие реальности или бытия, в неорганической природе) и 2) понятие (как таковое, для себя сущее, в мыслящем человеке или не как сознательное/знаемое – в чувствующем животном). Поэтому логику надо делить на логику *понятия как бытия* и *понятия как понятия*, или обыденно выражаясь, на *объективную* и *субъективную*.

Определения понятия нераздельны, но различны, поэтому должны находиться в соотношении друг с другом, а это уже опосредствование и значит, нужна система рефлективных определений. Непосредственное бытие (объективное) является внешним бытием для бытия, переходящего во внутри-себя-бытие, но ещё не ставшим бытием для себя (субъективное). Между **бытием** и **понятием** появляется **сущность**. Учение о сущности помещено в объективной логике, так как оно ещё не совсем субъективное.

**Трансцендентальная логика Канта**
частично совпадает с объективной логикой, заключает в себе правила чистого мышления о каком бы то ни было предмете и вместе с тем она исследует происхождение нашего познания, поскольку оно (познание) не может быть приписано предметам. Сознание заключает в себе противоположность "я” и его предмета, а Кант признаёт категории принадлежащими самосознанию и поэтому его учение застревает в этом месте, порождая вещь в себе - то, что не определено и не положено мыслящим самосознанием, чуждое мышлению. Хотя вещь в себе это и есть продукт мышления.
Кант не занимался рассмотрением абстрактного отношения некоего субъективного знания к некоему объекту, и поэтому не получил систему определений мысли, которая задаёт содержание формы и ведёт к понятию.
*Получается, что Гегель обвиняет Канта в том, что тот упустил сущность как систему рефлективных определений?*

В общем, логика распадается на объективную и субъективную, но более определённо - на логику бытия, логику сущности и логику понятия.

"Объективная" логика занимает место прежней метафизики и онтологии (исследовавшей природу сущего вообще – т.е., бытия и сущности) , но рассматривает чистые формы мысли сами по себе, без их субъектов представления (душа, бог, мир).

"Субъективная" логика не в смысле случайного и произвольного, а логика понятия, т.е. сущности, которая уже сняла своё соотношение с бытием, со своей видимостью. Эта логика есть субъективное, которое определяет себя внутри себя, т.е., сам субъект.

#диалектика #конспект

ВВЕДЕНИЕ

ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ

Тут размышления и толкования о том, с какой точки зрения следует рассматривать логику.

В логике требуется начинать сначала, без предварительных размышлений. В любой другой науке, изучаемый предмет и научный метод - различны. А в содержание логики входят как научный метод, так и правила и законы мышления.

Обычно считается, что в логике форма познания и содержание познания (достоверность и истина) - разные вещи. Истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление должно подчиняться предмету, приспособляться к нему.

Метафизика рассматривает предметы как мыслимые, вещи и мысли о них совпадают. Но рефлектирующий рассудок (абстрагирующий, разделяющий, *здравый смысл*), полагает мысли просто как мысли, а содержание приходит от чувственного восприятия. То есть, превращает **знание** во **мнение**.

Определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собою. Мысль как бы отходит от предмета и определяет\разделяет его. Но потом отходит и от собственных определений, тем самым возникают противоречия. Но работать с противоречиями не стали, вернувшись к чувственным явлениям.

Формальная логика - собрание мёртвых бессодержательных форм. Содержание - это срастания (конкреции) абстрактных логических определений, которое обычно ищут вне логики. Содержание выкидывают только потому, что это такой способ понимания логики.

А логика это система чистого разума, *изображение бога, каков он есть в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа*.

Метод логики есть сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания. Отрицательное есть и положительное; противоречащее себе переходит не в абсолютное ничто, а в отрицание своего особенного содержания - **определённое отрицание**. В результате содержится то, результатом чего он по существу является. Новое понятие более богатое, чем предыдущее, так как обогатилось отрицанием или своей противоположностью. Оно содержит в себе старое понятие, удерживает единство его и его противоположности. Таким путем должна вообще образоваться система понятий, — и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение.

Заглавия и подразделения имеют тут лишь историческую ценность - то есть, делают предварительное заявление о последующем содержании.

Спекулятивная логика постигает противоположности в их единстве.

**Логика в образовании**

Система логики есть царство теней, мир простых сущностей, освобожденный от всякой чувственной конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплинирование сознания. Последнее занимается здесь делом, далеким от чувственных созерцаний и целей, от чувств, от мира представлений, носящих лишь
характер мнения.

**Рассматриваемое со своей отрицательной стороны, это занятие состоит в недопущении случайности рассуждательского мышления и произвольного взбредания в голову и признания правильными тех или других из противоположных оснований.**

Мысль приобретает самостоятельность и независимость, привыкает работать с абстракциями и двигаться вперёд с помощью понятий. Учится выделять существенное, отбрасывать внешнее и извлекать логическое. Наполняет абстракции содержанием.

#диалектика #конспект

ВВЕДЕНИЕ

ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ

Тут размышления и толкования о том, с какой точки зрения следует рассматривать логику.

В логике требуется начинать сначала, без предварительных размышлений. В любой другой науке, изучаемый предмет и научный метод - различны. А в содержание логики входят как научный метод, так и правила и законы мышления.

Обычно считается, что в логике форма познания и содержание познания (достоверность и истина) - разные вещи. Истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление должно подчиняться предмету, приспособляться к нему.

Метафизика рассматривает предметы как мыслимые, вещи и мысли о них совпадают. Но рефлектирующий рассудок (абстрагирующий, разделяющий, *здравый смысл*), полагает мысли просто как мысли, а содержание приходит от чувственного восприятия. То есть, превращает **знание** во **мнение**.

Определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собою. Мысль как бы отходит от предмета и определяет\разделяет его. Но потом отходит и от собственных определений, тем самым возникают противоречия. Но работать с противоречиями не стали, вернувшись к чувственным явлениям.

Формальная логика - собрание мёртвых бессодержательных форм. Содержание - это срастания (конкреции) абстрактных логических определений, которое обычно ищут вне логики. Содержание выкидывают только потому, что это такой способ понимания логики.

А логика это система чистого разума, *изображение бога, каков он есть в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа*.

Метод логики есть сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания. Отрицательное есть и положительное; противоречащее себе переходит не в абсолютное ничто, а в отрицание своего особенного содержания - **определённое отрицание**. В результате содержится то, результатом чего он по существу является. Новое понятие более богатое, чем предыдущее, так как обогатилось отрицанием или своей противоположностью. Оно содержит в себе старое понятие, удерживает единство его и его противоположности. Таким путем должна вообще образоваться система понятий, — и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение.

Заглавия и подразделения имеют тут лишь историческую ценность - то есть, делают предварительное заявление о последующем содержании.

Спекулятивная логика постигает противоположности в их единстве.

#диалектика Один философ рассуждал о времени и пространстве так:

"А что такое время? Простое интуитивное определение времени как такового: время есть отличие предмета от самого себя. А пространство есть отличие одного предмета от другого предмета. Повторяю, пространство есть различенность предметов, а время есть отличие предмета от самого себя. То есть единственное, что отличает предмет от самого себя, есть время."

Что здесь примечательного? А примечательное в странной фразе "отличие от самого себя". Вспоминаете? Формальная логика, закон тождества, А есть А. Вы равны самому себе?

Диалектика взламывает сухую корку формальности и заставляет думать темпорально. Вы и равны и не равны самому себе, в изменениях себя вы остаётесь равны самому себе.

#диалектика Ильенков хорошо высказался:

"Формальной логике недостает самокритичности, она постоянно и с необходимостью совершает такие действия, которые являются запретными с точки зрения ее же собственных принципов, законов и правил, однако не доводит этот факт до сознания, до выражения через свои принципы. Поэтому она постоянно впадает в диалектику, но только помимо своего сознания и вопреки своим намерениям. Так, провозглашая «закон тождества» и «запрет противоречия» высшими законами мышления, условиями возможности мышления вообще, это мышление, выступающее в функции логики, в первой же строке любого трактата позволяет себе утверждать, что «логика есть наука», что «Жучка есть собака», закрывая глаза на тот факт, что логической формой любого предложения оказывается отождествление нетождественного, различного, что закон тождества, строго говоря, соблюдается лишь в тавтологиях и что законом мышления его можно считать лишь при том условии, если мышление понимать как процесс производства тавтологий."

http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/hislog.html

#диалектика Чем больше думаю про тот пример со склоном, тем больше он мне нравится.

Очень наглядно показывает разницу между диалектической (отрицательной) и формальной (положительной, позитивной) логикой.

Пример выглядит так. Представьте, что вы стоите на склоне. Это спуск или подъём?

Позитивно тут можно ответить только если сначала выбрать точку зрения. А точка зрения это уже какая-то определённость, о которой мы не знаем.

Ну а диалектически - это и спуск, и подъём. Причём легко увидеть моменты становления и прехождения - когда вы идёте вверх, то спуск в становлении, а подъём в прехождении. Когда же вы добрались до верха, то перед вами - налицо - лишь спуск. Это определённое наличное бытие.
А куда подевался подъём? Он в небытии. Но не исчез, а выполняет важную задачу определения спуска.

То есть, вот что такое определённость - это небытие, принятое в бытие так, что конкретное целое имеет форму бытия. Подъём содержится внутри спуска.

А когда вы спуститесь, то они поменяются местами. Налицо будет подъём, а спуск уйдёт в небытие.

Вот такое рассмотрение предметов является более удобным, более правильным, нежели формальное. Для формального рассмотрения всегда нужна какая-то начальная определённость, и тут всегда играют манипуляторы и обманщики.

Так что изучайте диалектику, не будьте лохами :)

#фашизм #логика #диалектика
Логический разбор димитровского определения фашизма, с 17 минуты, там в основном всего минут 6-8 разбора

https://youtu.be/sHKXkTLUdQA

И ещё по тегу #диалектика

Вот представьте, стоите вы на середине склона (обычное бытовое описание, которое понятно сразу, без усилий). Так вот, это спуск или подъём?

Обычно в этом месте любой чел задумывается и изрекает, что "зависит от того, как посмотреть". Но никто не задумывается о том, почему он рассматривает их по отдельности. С чего вдруг?

Правильный ответ - это и спуск и подъём. Чтобы так ответить, не требуется никаких дополнительных условий, никакого угла зрения. Всё просто, предмет берётся как целое.
Если идёшь вниз, спуск преходит в ничто, а возникает подъём. В самом низу наличное бытие подъёма и небытие спуска. В самом верху наличное бытие спуска и небытие подъёма. В середине - становление противоположностей.

#диалектика Удалял в ЖЖ свой камент и случайно затёр ВСЕ свои каменты в этом треде. Спасибо службе поддержки, тут же помогли — восстановили всё удалённое, но речь не об этом, а о диалектике пользовательского интерфейса.

Там на каменте есть кнопка "Удалить". Нажимаешь и появляется такое всё из себя модальненькое окошко с подтверждением. Так-то всё по уму, но! Есть маленькое но — в этом окошке можно поставить галочку "Удалить все мои комментарии из этой записи". Ну я и поставил, а фигли может случиться, ведь я удаляю этот конкретный комментарий.

Нет, дорогой товарищ, сказал мне ЖЖ. Эта галочка превращает твой конкретный комментарий в комментарий_вообще.

А это и есть диалектика. Мой удалённый комментарий снял (не удалил, а только снял) ВСЕ комментарии. Это примерно как если бы вы заходили в здание, открыли дверь, а там все двери напхуй пооткрывались синхронно с вашей.

Абстрактное и конкретное, противоположности удерживаются в одном. Заипительно.

#диалектика Никак не могу врубиться, как у Гегеля появляется наличное бытие.

Начиная что-то изучать, говорим об этом самое простое то, что оно есть. Ну, это ведь всеобщая, объективная логика, поэтому любой человек может так сказать о любом. Это первая мысль. Назовём её чистое бытие.

Дальше последовательно обдумываем первую мысль и приходим ко второй мысли — что в чистом бытии ничего нет, оно пустое. Ничего, ничто. Вторую мысль так и называем — чистое ничто.

Смотрим на чистое ничто и понимаем, что оно есть. Ну, ведь с этого начали, так и продолжаем. Раз оно есть, значит оно бытие. Хоба-на, тут мы видим, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, и их взаимопревращения называем становление. Кстати, это первая настоящая диалектическая категория.

Ну а дальше начинается самое интересное. Видно, что бытие и ничто разные, поэтому и становление появилось благодаря их разности. А в становлении они переходят друг в друга, исчезают — а значит, в становлении их разность исчезает. Ну а если разность исчезает, то и само становление исчезает.

Гребись оно конём. Исчезло, а на следующем шаге должно появиться наличное бытие. И я не понимаю, как. Гляжу на то, как исчезает становление и мне хорошо. А наличное бытие не появляется, как ни смотрю.

Штоделоц?

#диалектика Мыслеформы под прессом диалектики принимают форму матрёшки.

Я начинаю с самого простого, что можно сказать о любом. Говорю, что оно есть и меня в этом поддержит любой человеческий язык мира. Это категория чистого бытия.

Тут же понимаю, что сказав о любом, что оно есть, я ничего не сказал. Это одновременно я понимаю, в виде — "сказал и не сказал". Это ничего — категория чистого ничто.

Смотрю на чистое ничто и говорю, что оно есть. Значит, получаю бытие (только уже не чистое, а запачканное предыдущими категориями). Бытие, как выяснилось перед этим, переходит в ничто. А ничто, стало быть — в бытие.

Передо мной начинается превращение бытия в ничто, а ничто в бытие. Это категория становления.

Становление появилось благодаря разности бытия и ничто. Но в становлении бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, значит — эта разность в становлении между ними исчезает. Поэтому и становление исчезает.

Такая вот матрёшка. Знак Инь-Ян полностью релевантен, ведь буддизм — это практика диалектики.

#диалектика Когда мы говорим о любом только то, что оно есть, то этим озвучиваем первую категорию - чистое бытие. Никак не могу придумать, как описать переход от категории чистого бытия к категории чистого ничто.

Для меня этот переход очевидный и саморазумеющийся. Если я говорю о любом только то, что оно есть, то в этом месте моя мысль останавливается. По условию чистого бытия, я больше ничего не имею права говорить. Наступает как бы молчание - выражаемое пустотой. Категория чистого бытия настолько же обширна, насколько и пуста. Поэтому чистое бытие сразу же порождает чистое ничто.

С этой точки начинается самораскрутка диалектических категорий - становление, моменты и так далее, и правильнее будет не останавливать мысль ни на мгновение, пока не докатимся до конца.

Но я хочу идти осторожными шагами, фиксируя мысленный ход стоп-кадрами.

#диалектика Когда человека интересует какая-либо вещь, то, указывая на неё, он говорит: «меня интересует это». Обнаружив эту вещь, он сразу же ставит вопрос о её сущности.

Находя предложенное ему объяснение сути вещи малопонятным, человек требует дать ему чёткое понятие данной вещи.

Гегель предлагает детально разработанную логику обнаружения бытия вещей, вместо поверхностных рассуждений о сущности – логику определения сущности, а вместо расхожего требования "дать определение понятия" - учение о логической структуре понятия.

#ильенков #диалектика "если уж говорить о самой краткой дефиниции, выражающей “специфический предмет марксистской диалектики”, то это никак и не просто “всеобщие законы бытия и мышления”, а — в самом кратком выражении — всеобщие законы отражения бытия в мышлении."

#ильенков #гегель #диалектика

http://libelli.ru/works/il_mat.htm

диалектика вообще претендует на познание как раз таких форм и законов развития, которые остаются одними и теми же, идет ли речь о развитии внешнего мира (т. е. природы и общества) или о развитии мышления (познания этого мира), т. е. форм и законов развития вообще, форм и законов, которые только и связывают в одно целое “физический мир”
с “миром психическим”, не упраздняя в то же время гносеологической противоположности этих двух “миров”.

Мировоззрение человека — это созерцание и осознание им его мира. Каков этот “мир”, таково и мировоззрение, миросозерцание, миропонимание, т. е. вся совокупность его представлений, имеющих совершенно конкретный зримо-наглядный характер, а не “принципов” отвлеченно-философического сорта. Это вовсе не обязательно “мир в целом”, в его современно-научном понимании, т. е. бесконечная Вселенная или космос, жителем которого чувствует и осознает себя современный образованный человек. Это может быть маленький мир средневекового крестьянина, ограниченный пределами его родной деревни с пашнями и огородами, с ее речными и лесными угодьями, — мир, в котором нет даже Америки, а есть только туманное представление о “заморских странах”, населенных чудовищами.

Любую попытку воздвигать над (или “рядом” с) положительными науками еще и особую науку о “всеобщей связи вещей” Ф. Энгельс безоговорочно расценивает как затею в лучшем случае излишнюю и бесполезную. В лучшем случае. А обычно — как показал и продолжает показывать опыт — такая “философия” неизбежно превращается в тяжелый балласт, в гири на ногах науки и активно мешает реальным наукам двигаться вперед