待確認：
[情報] 疑似推特內部人員利用解BAN帳號詐騙/勒索
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1688452470.A.342.html

#twitter #詐騙 #資安 #勒索

「岳義士」離港到台 至今仍受港府騷擾 聲明指遭警方勒索賠償
https://commonshk.com/2023/01/27/%e3%80%8c%e5%b2%b3%e7%be%a9%e5%a3%ab%e3%80%8d%e9%9b%a2%e6%b8%af%e5%88%b0%e5%8f%b0-%e8%87%b3%e4%bb%8a%e4%bb%8d%e5%8f%97%e6%b8%af%e5%ba%9c%e9%a8%b7%e6%93%be-%e8%81%b2%e6%98%8e%e6%8c%87%e9%81%ad%e8%ad%a6/
#香港新聞 #勒索 #岳義士 #陳以晉 #香港警察 #黑社會

#文摘 #道德勒索 #勒索
一般的勒索訴諸利益上你不願意承擔的後果（比方說劈腿被抓包）；情緒勒索是訴諸情感上妳不願意承擔的後果（比方說讓妳媽失望）；道德勒索訴諸在道德上妳不願意承擔的後果（比方說對可愛小動物見死不救）。道德勒索的特色，在於妳想要做正確的事情，妳不願意做錯誤的事情，使得「屈服於我的意志」成為妳在道德上唯一的選項。

醫院可以輕易地剝削醫護人員：故意把班表拉長或者拒絕給付加班費，然後告訴醫護人員說「沒有其他人可以接手，你們不可以丟下病患」。這樣一方面可以省下不少人事費用，另一方面可以維持一定（但不見得多好）的醫療品質。

道德勒索一個靠北的地方，在於道德似乎獎勵勒索者，會替勒索者對被害者施壓，會協助勒索者得利，不論這些利益是金錢上的利益（如同醫院、鐵路公司、航空公司、頂尖大學等案例），或者時間與方便（如同腳特車籃的案例）。但是這就沒辦法，道德義務就是道德義務。而有時候愈不要臉，便愈能欺壓安分守己的人。
道德勒索似乎很明顯在道德上有問題。但是問題在哪裡？可能是帶來不好的後果，比方說限縮了被害者的時間、給予他們較低的薪資等等。但是似乎不只是這樣，至少到最後病患得到照顧、乘客得到方便、垃圾都進了垃圾桶。凱勒主張，道德勒索的最大問題，在於藉由改變道德情境，不正義地分配了道德義務。有些事情該是別人自起去做的，或者別人必須出錢找其他的人做，但是經過了道德勒索，這些義務通通都堆在被害者的身上。

那怎樣回應道德勒索？就被害者的角度來說，似乎有一個方法，堅持拉倒：不理會道德勒索，即使做出道德上錯誤的事情在所不惜。如果我們清楚讓勒索者知道我們會拉倒，那麼勒索者就知道再怎麼勒索都沒用，以至於一開始就不會設法採取道德勒索。如此一來，即使我們準備好做錯事，我們實際上也不會做錯事，因為我們的堅持讓做錯事的情境不會發生。
當然，實際上拉倒沒這麼容易，而且帶有極大的風險。其中一個問題，就是如果我們真的講說我們會拉倒，但是勒索者還是照樣勒索，我們又得重新決定是否要真的拉倒。其次，勒索者往往擁有更龐大的社會與媒體資源，可以呼召社會大眾一起對被害者施壓。社會經常出現雙重標準，對有權有勢者輕輕放下，卻拿著放大鏡檢驗弱勢團體。此時，一旦弱勢真的拉倒，他們所承擔的代價遠超出有權有勢的人。如此一來，在社會大眾的「支持」下，勒索者往往「負擔」得起一而再再而三的勒索，但是弱勢團體「負擔」不起再三的拉倒。
這指向更關鍵的結構問題：為了讓被勒索者能堅持拉倒，社會大眾必須意識到道德勒索所伴隨的雙重標準。當醫院、鐵路公司、航空公司、亂丟垃圾的路人進行道德勒索時，社會大眾至少要停止盲目地只譴責被勒索者。我們必須意識到是血汗醫院、鐵路公司、航空公司、頂尖大學等有權有勢的團體，在剝削、利用勞工。我們更要認真思考怎樣停止當一個道德勒索的幫兇：抵制道德勒索的企業，並且唾棄協助道德勒索的政府機關、要求徹底改革勞動部等等。唯有社會停止譴責被害者，才有機會消除道德勒索。