订阅模式其实也算是倾销与潜在垄断，因为它不必通过“提供高质量的产品”这一方式，就可以抢占用户更多的“消费时间”。一个用户的常规时间只有24小时，如果对用户消费时间的竞争是通过提供高质量产品来实现的，那么这种竞争就可以被看作是良性公平的。然而一旦这个竞争条件被订阅制打破，就变成了低价竞标行为——劣币驱逐良币。这也解释了为何表面上看一些消费者认为订阅制很有吸引力：他们尚未意识到自己的时间所具有的资源属性。换言之，部分用户的时间不值钱。#订阅制 #垄断

@board
像 Parallels 每年一个大版本，不但可以单独售卖，还提供从旧版本升级的服务，软件本身口碑怎么样先不说，至少这种定价策略是行得通的，用户接受。

同样操作的还有一些手机 app，比如某个 RSS 订阅软件，新版本以单独另一个 app 的形式出现，相比旧版本有更多功能，而旧版本随即就免费了，结果广受好评。

失败的案例就多了，最近我记得的就是 Notability，因为强推 #订阅制 被用户骂死，后来不得不修改协议照顾已购的老用户。即便如此也让很多人不满意，作为工具本身不应该需要订阅的，把云存储和共享这些功能单独拿出来收费还差不多。不过随着苹果推出的『无边记』，他们的前景应该会大不如前吧。

我不完全反对 #订阅制 。比如像 Netflix 或者 YouTube 这样的平台推行 #订阅制 是完全可以理解的；或者像 Google 或 Microsoft 的网盘功能需要订阅使用也没毛病；以及像域名、主机等都需要定期续费，等等……他们的共同点就是，那些提供服务的公司会因为这些服务产生持续的成本，买断制反而无法让这种模式不可持续，所以他们的 #订阅制 就显得不但合理，而且有必要。而单纯的工具类软件分发出去就不再有额外的成本了，如果也想蹭 #订阅制 就显得非常不合理。如果非要说后续版本更新维护也有成本，那完全可以像 Parallels 那样卖大版本就好了，每次版本升级能带来一些新的价值点，以保护用户，也保护开发者自身的利益。

所以说，用户反感的不是 #订阅制 本身，而是非必要、不合理的 #订阅制 。

@board

尝试拆解分析微软游戏订阅制的赚钱法则 - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=pgVF9ZeggvQ

微软游戏订阅制的不可复制性和经济下行带来的韧性不足问题 - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=Dr63cgR7Wfc

#游戏 #订阅制 #商业模式 #微软 #XGP