Sobre la investigación:

"Investigar," en el sentido más literal, es experimentar o analizar datos (empíricos o teóricos). Es verdad, en el lenguaje cotidiano puede significar “Googlear”, y podemos descifrar su significado a través del contexto. Si estás leyendo o mirando una fuente que googleaste que proclama explicar la evidencia científica, lo que en verdad estás haciendo es revisar su historial, y está perfecto que quieras aprender.

No todas las fuentes son iguales cuando se trata de la revisión histórica. En Ciencia, los estudios sometidos a revisión de pares son muchísimo más creíbles que los artículos de noticias, los blogs, etcétera. Como mucho, los artículos, blogs y publicaciones en redes sociales como esta son herramientas de comunicación que intentan explicar la evidencia compleja que surgió gracias a la investigación. Y esto lleva a algunos puntos importantes.

1) Muchas fuentes de desinformación intentan parecer creíbles. A veces estas fuentes mienten a propósito o distorsionan la realidad; otras veces, estas mismas fuentes simplemente están equivocadas.

2) Google utiliza algoritmos para mostrarte contenido basándote en tus intereses personales. Es un gran ejercicio del sesgo de confirmación, y es necesario usar términos neutrales de búsqueda para limitarlo. Podrás estar convencido de haber investigado a fondo un tema, pero lo que realmente ocurre es que se te dio de comer aquello que ya creías de antemano.

3) La verdadera investigación es complicada. Los papers revisados por pares son escritos por expertos para que otros expertos puedan replicar, someter a escrutinio, usar, etcétera. Sin un entendimiento fuerte del campo en cuestión, es muy fácil malinterpretarlos. Los comunicadores de Ciencia son fundamentales para ayudarte a construir tu entendimiento.

4) Si estás tratando de entender un tema científico, es vital que utilices fuentes confiables. Evitá las fuentes con una o más de las siguientes alertas, las cuales incluyen, pero no están limitadas a:

* Certeza alegada y falta de matices.
* Falta de citas creíbles.
* Abundancia de afirmaciones extraordinarias (p.e. "este simple truco cura el cáncer").
* Sobresimplificación.
* Abuso y privilegio de anécdotas (historias personales) por encima de la investigación verificable.
* Afirmaciones de ocultamiento de la verdad por parte de la comunidad científica.
* Afirmaciones lógicamente imposibles de falsar (p.e. "no podés probar que esto no causa cáncer en un 100%")
* Se basa en estudios retractados.
* Se basa en muestras extremadamente pequeñas.

- Sgt Scholar

#Ciencia #Google #Investigación #Información #Chamullo #Bolazo #Chantas #Garcas #Escepticismo

8. ¿El afirmante ofrece una explicación para los fenómenos observados o simplemente niega la explicación existente?

Esta es una estrategia clásica de debate: criticar a tu oponente y nunca afirmar lo que creés para evitar la crítica. Es casi imposible hacer que los creacionistas ofrezcan una explicación para la vida (más allá de “Dios lo hizo”). Los creacionistas del diseño inteligente no mejoraron, enfocándose, en su lugar, en puntos débiles de explicaciones científicas para problemas difíciles y ofreciendo en su lugar la explicación “El diseño inteligente lo hizo”. Esta estratagema no es aceptable en ciencia.
9. Si el afirmante da una nueva explicación, ¿tiene en cuenta todos los fenómenos que sí tuvo en cuenta la explicación anterior?

Muchos escépticos del SIDA/VIH argumentan que los estilos de vida causan el SIDA. Sin embargo, su teoría alternativa no explica la misma cantidad de datos que sí explica la teoría del VIH. Para mostrar su postura, tienen que ignorar la diversa evidencia que apoya al VIH como vector causante del SIDA al mismo tiempo que ignoran la correlación significativa entre el incremento del SIDA entre hemofílicos apenas instantes después de que el VIH fuera introducido accidentalmente en los bancos de sangre.
10. ¿Las creencias y sesgos del afirmante llevan a las conclusiones, o viceversa?

Todos los científicos tienen sus creencias políticas, sociales e ideológicas, las cuales pueden potencialmente interferir con sus interpretaciones de los datos, pero ¿cómo es posible que estas creencias y sesgos afecten su investigación en la práctica? Usualmente, durante el proceso de revisión de partes, esas creencias y sesgos son arrancados de raíz, o el paper o el libro son rechazados.

Claramente, no hay métodos a prueba de tontos a la hora de detectar bolazos o dibujar la línea entre la ciencia y la pseudociencia. Sin embargo, hay una solución: la ciencia lidia con fracciones difusas de certezas e incertidumbres, en donde a la evolución y a la cosmología del Big Bang se le puede asignar una probabilidad de verdad de 0.9 y al creacionismo y a los OVNIs una probabilidad de verdad de 0.1. En el medio están todas las afirmaciones fronterizas: podríamos asignarle a la teoría de supercuerdas un 0.7 y a las criogenéticas un 0.2. En todos los casos, nos mantenemos flexibles y con la mente abierta, dispuestos a reconsiderar nuestras posturas a medida que la evidencia aparece. Esto es, innegablemente, lo que hace que la ciencia sea tan frustrante y flotante para mucha gente, y es, al mismo tiempo, lo que hace que la ciencia sea el producto más glorioso de la mente humana.

#Escepticismo #Ciencia #Chamullo #DetectorDeChamullos #basura

4. ¿Cómo encaja la afirmación con lo que sabemos sobre el funcionamiento del mundo?

Una afirmación extraordinaria debe ser puesta en un contexto aún más grande para ver como encaja. Cuando la gente afirma que las pirámides egipcias y las esfinges fueron construidas hace más de 10.000 años por una raza desconocida y avanzada, no está presentando ninguna clase de contexto para esa civilización primitiva. ¿Dónde está el resto de los productos de esa gente? ¿Dónde están sus obras de arte, sus armas, su vestimenta, sus herramientas, su basura? La arqueología, sencillamente, no opera de esta forma.
5. ¿Hubo alguien que se esforzó por desacreditar la afirmación, o solo hay evidencia a favor?

Este es el sesgo de confirmación, o la tendencia a buscar confirmación afirmativa y rechazar o ignorar la evidencia de lo contrario. El sesgo de confirmación es poderoso, dominante y casi imposible de evitar por cualquiera de nosotros. Es la razón de por qué los métodos científicos enfatizan la importancia de la verificación, la reverificación, la replicación, y especialmente los intentos de falsear una afirmación.
6. ¿La preponderancia de la evidencia apunta a la conclusión del afirmante o a una afirmación diferente?

La teoría de la evolución, por ejemplo, se prueba a través de una convergencia de evidencia surgida a partir de un número de líneas independientes de investigación. Ningún fósil o pieza de evidencia biológica o paleontológica tiene escrita la palabra “evolución”; en su lugar, miles de millones de piezas de evidencia se unen para tratar de contar la historia de la evolución de la vida. Los creacionistas ignoran convenientemente esta convergencia, enfocándose en su lugar en anomalías triviales o fenómenos inexplicables en la historia de la vida.
7. ¿El afirmante emplea las reglas de razonamiento y herramientas de investigación aceptadas, o abandona éstas favoreciendo otras que llevan a la conclusión deseada?

Puede hacerse una distinción entre los científicos detrás del proyecto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence, búsqueda de inteligencia extraterrestre) y los magufos. Los científicos del SETI comienzan con la hipótesis nula de que los ETIs no existen y que deben proveer evidencia concreta antes de hacer la afirmación concreta de que no estamos solos en el universo. Los magufos, por su parte, comienzan con la hipótesis positiva de que los ETIs existen y nos han visitado, y luego emplean técnicas de investigación de dudosa fiabilidad para dar apoyo a esa afirmación, tales como la regresión hipnótica (experiencias reveladoras de abducción), el razonamiento anecdótico (incontables historias de apariciones de OVNIs), el pensamiento conspirativo (encubrimientos gubernamentales de encuentros alienígenas), la evidencia visual de baja calidad (fotografías borrosas y vídeos pixelados), y el pensamiento anomalístico (anomalías atmosféricas y percepciones visuales erróneas de parte de testigos).

#Escepticismo #Ciencia #Chamullo #DetectorDeChamullos #basura

Kit de detección de farsas (O cómo dibujar la frontera entre la ciencia y la pseudociencia)

Por Michael Shermer, traducción propia con colaboración adicional de miembros del grupo de Facebook Círculo Escéptico Argentino
Fuente parte 1: https://michaelshermer.com/2001/11/baloney-detection/
Fuente parte 2: https://michaelshermer.com/2001/12/more-baloney-detection/

Al enseñar sobre ciencia y pseudociencia en escuelas y universidades, tras desafiar las creencias comunes que muchos de mis alumnos tenían, inevitablemente me preguntaban: “¿Por qué deberíamos creerte?” Y mi respuesta siempre fue: “No deberían”.

Luego explicaba que necesitamos investigar las cosas por nuestra cuenta y, a fin de cuentas, al menos aprender a hacer preguntas básicas que nos hagan llegar a fondo a la validez de cualquier afirmación. Esto es lo que llamo Detección de Farsas (Baloney Detection), término inspirado en Carl Sagan, quien acuñó la frase “Baloney Detection Kit” (Kit de Detección de Farsas). Para encontrar las farsas (es decir, ayudar a diferenciar a la Ciencia de la Pseudociencia) he sugerido 10 preguntas que deben hacerse ante cualquier afirmación.

Al explorar las fronteras de la ciencia, nos encontramos con un “problema de frontera”, que consiste en especificar en donde dibujar la línea que separa la ciencia de la pseudociencia. La frontera es la línea imaginaria de marca entre geografías de conocimiento, el borde que define países de afirmaciones. Sin embargo, los conjuntos de conocimiento son entidades difusas más que países, y sus bordes son muy borrosos. No siempre es clara la línea que hay que dibujar. Veremos que, a medida que seguimos, estamos ayudando a resolver el problema fronterizo sobre dónde ubicar una afirmación.
1. ¿Qué tan creíble es la fuente de la afirmación?

Los pseudocientíficos suelen parecer muy confiables, sin embargo, al examinar a fondo los hechos y datos que éstos citan, vemos que están distorsionados, sacados de contexto o hasta fabricados. Por supuesto, todos cometemos algunos errores. Tal como el historiador de ciencia Daniel Kevles mostró muy efectivamente en su libro The Baltimore Affair, puede ser difícil detectar una señal fraudulenta entre el ruido descuidado de fondo que es parte normal del proceso científico. La pregunta es: ¿los datos e interpretaciones muestran signos de distorsión intencional? Hace un tiempo atrás, un comité independiente establecido para investigar fraudes potenciales escudriñó un conjunto de notas de investigación en el laboratorio del premio Nobel David Baltimore, y éste reveló un sorpresivo número de errores. Baltimore fue exonerado porque los errores de su laboratorio fueron aleatorios y no dirigidos.

2. ¿Esta fuente hace afirmaciones similares?

Los pseudocientíficos tienen la costumbre de ir más allá de los hechos. Los geólogos inundacionistas (creacionistas que creen que la inundación de Noé puede ser la causa de muchas de las formaciones geológicas de la Tierra) hacen con frecuencia afirmaciones que no tienen relación con la ciencia geológica. Por supuesto, algunos grandes pensadores frecuentemente van más allá de los datos en sus especulaciones creativas. Thomas Gold, de la Universidad de Cornell, es notable por sus ideas radicales, pero ha estado en lo cierto tan frecuentemente que otros científicos escuchan lo que tiene para decir. Gold propone, por ejemplo, que el aceite no es un combustible de fósil sino el producto de una biosfera (microorganismos viviendo en profundidades inesperadas dentro de la corteza) profunda y caliente. Muchos de los científicos terrestres con los que he hablado piensan que Gold no está en lo correcto, pero no lo consideran un chiflado. Presten atención por patrones de razonamiento marginal que ignora o distorsiona consistentemente los datos.

3. ¿Las afirmaciones fueron verificadas por otra fuente?

Típicamente, los pseudocientíficos hacen afirmaciones que no fueron verificadas o fueron verificadas solo por alguna fuente que está dentro de su propio círculo de creencias. Debemos preguntarnos quién está verificando las afirmaciones y, más importante aún, quién verifica a los verificadores. El mayor problema con el debacle de la fusión fría, por ejemplo, no fue que Stanley Pons y Martin Fleischman estuvieran equivocados. Fue que ellos anunciaron su espectacular descubrimiento en una conferencia de prensa antes de que otros científicos pudieran verificarlo. Para peor, cuando la fusión en frío no pudo replicarse, siguieron apegándose a su afirmación. La verificación externa es crucial para una buena ciencia.

#Escepticismo #Ciencia #Chamullo #DetectorDeChamullos #Basura

8. ¿El afirmante ofrece una explicación para los fenómenos observados o simplemente niega la explicación existente?

Esta es una estrategia clásica de debate: criticar a tu oponente y nunca afirmar lo que creés para evitar la crítica. Es casi imposible hacer que los creacionistas ofrezcan una explicación para la vida (más allá de “Dios lo hizo”). Los creacionistas del diseño inteligente no mejoraron, enfocándose, en su lugar, en puntos débiles de explicaciones científicas para problemas difíciles y ofreciendo en su lugar la explicación “El diseño inteligente lo hizo”. Esta estratagema no es aceptable en ciencia.
9. Si el afirmante da una nueva explicación, ¿tiene en cuenta todos los fenómenos que sí tuvo en cuenta la explicación anterior?

Muchos escépticos del SIDA/VIH argumentan que los estilos de vida causan el SIDA. Sin embargo, su teoría alternativa no explica la misma cantidad de datos que sí explica la teoría del VIH. Para mostrar su postura, tienen que ignorar la diversa evidencia que apoya al VIH como vector causante del SIDA al mismo tiempo que ignoran la correlación significativa entre el incremento del SIDA entre hemofílicos apenas instantes después de que el VIH fuera introducido accidentalmente en los bancos de sangre.
10. ¿Las creencias y sesgos del afirmante llevan a las conclusiones, o viceversa?

Todos los científicos tienen sus creencias políticas, sociales e ideológicas, las cuales pueden potencialmente interferir con sus interpretaciones de los datos, pero ¿cómo es posible que estas creencias y sesgos afecten su investigación en la práctica? Usualmente, durante el proceso de revisión de partes, esas creencias y sesgos son arrancados de raíz, o el paper o el libro son rechazados.

Claramente, no hay métodos a prueba de tontos a la hora de detectar bolazos o dibujar la línea entre la ciencia y la pseudociencia. Sin embargo, hay una solución: la ciencia lidia con fracciones difusas de certezas e incertidumbres, en donde a la evolución y a la cosmología del Big Bang se le puede asignar una probabilidad de verdad de 0.9 y al creacionismo y a los OVNIs una probabilidad de verdad de 0.1. En el medio están todas las afirmaciones fronterizas: podríamos asignarle a la teoría de supercuerdas un 0.7 y a las criogenéticas un 0.2. En todos los casos, nos mantenemos flexibles y con la mente abierta, dispuestos a reconsiderar nuestras posturas a medida que la evidencia aparece. Esto es, innegablemente, lo que hace que la ciencia sea tan frustrante y flotante para mucha gente, y es, al mismo tiempo, lo que hace que la ciencia sea el producto más glorioso de la mente humana.

#Escepticismo #Ciencia #Chamullo #DetectorDeChamullos #basura

4. ¿Cómo encaja la afirmación con lo que sabemos sobre el funcionamiento del mundo?

Una afirmación extraordinaria debe ser puesta en un contexto aún más grande para ver como encaja. Cuando la gente afirma que las pirámides egipcias y las esfinges fueron construidas hace más de 10.000 años por una raza desconocida y avanzada, no está presentando ninguna clase de contexto para esa civilización primitiva. ¿Dónde está el resto de los productos de esa gente? ¿Dónde están sus obras de arte, sus armas, su vestimenta, sus herramientas, su basura? La arqueología, sencillamente, no opera de esta forma.
5. ¿Hubo alguien que se esforzó por desacreditar la afirmación, o solo hay evidencia a favor?

Este es el sesgo de confirmación, o la tendencia a buscar confirmación afirmativa y rechazar o ignorar la evidencia de lo contrario. El sesgo de confirmación es poderoso, dominante y casi imposible de evitar por cualquiera de nosotros. Es la razón de por qué los métodos científicos enfatizan la importancia de la verificación, la reverificación, la replicación, y especialmente los intentos de falsear una afirmación.
6. ¿La preponderancia de la evidencia apunta a la conclusión del afirmante o a una afirmación diferente?

La teoría de la evolución, por ejemplo, se prueba a través de una convergencia de evidencia surgida a partir de un número de líneas independientes de investigación. Ningún fósil o pieza de evidencia biológica o paleontológica tiene escrita la palabra “evolución”; en su lugar, miles de millones de piezas de evidencia se unen para tratar de contar la historia de la evolución de la vida. Los creacionistas ignoran convenientemente esta convergencia, enfocándose en su lugar en anomalías triviales o fenómenos inexplicables en la historia de la vida.
7. ¿El afirmante emplea las reglas de razonamiento y herramientas de investigación aceptadas, o abandona éstas favoreciendo otras que llevan a la conclusión deseada?

Puede hacerse una distinción entre los científicos detrás del proyecto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence, búsqueda de inteligencia extraterrestre) y los magufos. Los científicos del SETI comienzan con la hipótesis nula de que los ETIs no existen y que deben proveer evidencia concreta antes de hacer la afirmación concreta de que no estamos solos en el universo. Los magufos, por su parte, comienzan con la hipótesis positiva de que los ETIs existen y nos han visitado, y luego emplean técnicas de investigación de dudosa fiabilidad para dar apoyo a esa afirmación, tales como la regresión hipnótica (experiencias reveladoras de abducción), el razonamiento anecdótico (incontables historias de apariciones de OVNIs), el pensamiento conspirativo (encubrimientos gubernamentales de encuentros alienígenas), la evidencia visual de baja calidad (fotografías borrosas y vídeos pixelados), y el pensamiento anomalístico (anomalías atmosféricas y percepciones visuales erróneas de parte de testigos).

#Escepticismo #Ciencia #Chamullo #DetectorDeChamullos #Basura

Kit de detección de farsas (O cómo dibujar la frontera entre la ciencia y la pseudociencia)

Por Michael Shermer, traducción propia con colaboración adicional de miembros del grupo de Facebook Círculo Escéptico Argentino – Fuente parte 1 – Fuente parte 2

Al enseñar sobre ciencia y pseudociencia en escuelas y universidades, tras desafiar las creencias comunes que muchos de mis alumnos tenían, inevitablemente me preguntaban: “¿Por qué deberíamos creerte?” Y mi respuesta siempre fue: “No deberían”.

Luego explicaba que necesitamos investigar las cosas por nuestra cuenta y, a fin de cuentas, al menos aprender a hacer preguntas básicas que nos hagan llegar a fondo a la validez de cualquier afirmación. Esto es lo que llamo Detección de Farsas (Baloney Detection), término inspirado en Carl Sagan, quien acuñó la frase “Baloney Detection Kit” (Kit de Detección de Farsas). Para encontrar las farsas (es decir, ayudar a diferenciar a la Ciencia de la Pseudociencia) he sugerido 10 preguntas que deben hacerse ante cualquier afirmación.

Al explorar las fronteras de la ciencia, nos encontramos con un “problema de frontera”, que consiste en especificar en donde dibujar la línea que separa la ciencia de la pseudociencia. La frontera es la línea imaginaria de marca entre geografías de conocimiento, el borde que define países de afirmaciones. Sin embargo, los conjuntos de conocimiento son entidades difusas más que países, y sus bordes son muy borrosos. No siempre es clara la línea que hay que dibujar. Veremos que, a medida que seguimos, estamos ayudando a resolver el problema fronterizo sobre dónde ubicar una afirmación.
1. ¿Qué tan creíble es la fuente de la afirmación?

Los pseudocientíficos suelen parecer muy confiables, sin embargo, al examinar a fondo los hechos y datos que éstos citan, vemos que están distorsionados, sacados de contexto o hasta fabricados. Por supuesto, todos cometemos algunos errores. Tal como el historiador de ciencia Daniel Kevles mostró muy efectivamente en su libro The Baltimore Affair, puede ser difícil detectar una señal fraudulenta entre el ruido descuidado de fondo que es parte normal del proceso científico. La pregunta es: ¿los datos e interpretaciones muestran signos de distorsión intencional? Hace un tiempo atrás, un comité independiente establecido para investigar fraudes potenciales escudriñó un conjunto de notas de investigación en el laboratorio del premio Nobel David Baltimore, y éste reveló un sorpresivo número de errores. Baltimore fue exonerado porque los errores de su laboratorio fueron aleatorios y no dirigidos.

2. ¿Esta fuente hace afirmaciones similares?

Los pseudocientíficos tienen la costumbre de ir más allá de los hechos. Los geólogos inundacionistas (creacionistas que creen que la inundación de Noé puede ser la causa de muchas de las formaciones geológicas de la Tierra) hacen con frecuencia afirmaciones que no tienen relación con la ciencia geológica. Por supuesto, algunos grandes pensadores frecuentemente van más allá de los datos en sus especulaciones creativas. Thomas Gold, de la Universidad de Cornell, es notable por sus ideas radicales, pero ha estado en lo cierto tan frecuentemente que otros científicos escuchan lo que tiene para decir. Gold propone, por ejemplo, que el aceite no es un combustible de fósil sino el producto de una biosfera (microorganismos viviendo en profundidades inesperadas dentro de la corteza) profunda y caliente. Muchos de los científicos terrestres con los que he hablado piensan que Gold no está en lo correcto, pero no lo consideran un chiflado. Presten atención por patrones de razonamiento marginal que ignora o distorsiona consistentemente los datos.

3. ¿Las afirmaciones fueron verificadas por otra fuente?

Típicamente, los pseudocientíficos hacen afirmaciones que no fueron verificadas o fueron verificadas solo por alguna fuente que está dentro de su propio círculo de creencias. Debemos preguntarnos quién está verificando las afirmaciones y, más importante aún, quién verifica a los verificadores. El mayor problema con el debacle de la fusión fría, por ejemplo, no fue que Stanley Pons y Martin Fleischman estuvieran equivocados. Fue que ellos anunciaron su espectacular descubrimiento en una conferencia de prensa antes de que otros científicos pudieran verificarlo. Para peor, cuando la fusión en frío no pudo replicarse, siguieron apegándose a su afirmación. La verificación externa es crucial para una buena ciencia.

#Escepticismo #Ciencia #Chamullo #DetectorDeChamullos #Basura